23. 10. 2007
Proč anketa?
Zákon o vysokých školách nám ukládá anketu o kvalitě výuky mezi studenty provádět. Kdybychom ji neměli, teoreticky bychom mohli o akreditaci našich studijních oborů přijít... Současně se domníváme, že studenti mají právo se ke kvalitě výuky vyjadřovat a že jejich pohled na výuku (třebaže se nutně někdy bude lišit od pohledu nás – pedagogů) je důležitou zpětnou vazbou.
Aby tomu tak bylo, je třeba, aby anketa byla representativní (pokud se týká účasti), relativně jednoduchá a aplikovatelná na všechny předměty. Proto jsme se o její podobě radili s odborníky, učiteli i bývalými studenty – a samozřejmě jsme navazovali na předchozí ročníky hodnocení v klasické papírové podobě.
Nyní máme možnost zhodnotit výsledky prvního kompletního ročníku elektronické ankety.
Co nám ukázaly výsledky ankety?
-
účast studentů byla velmi dobrá, a to přes počáteční rozpaky ze stran některých pedagogů (studenti si určitě vzpomenou, jak anketu a její smysl presentovali na jednotlivých ústavech/klinikách
): pouze deset předmětů mělo nižší účast respondentů než 50 % všech studentů ročníku, a to včetně dvou bez zkoušky v daném ročníku. Tam byla logicky motivace k vyplnění menší.
Velmi dobrou účast měla anketa i mezi studenty bakalářského a navazujícího magisterského studia fyzioterapie. - celkově převažuje positivní hodnocení výuky: žádný předmět nedostal horší výslednou „známku“ než 2,5 a celkové rozložení bodových hodnocení je relativně úzké (viz grafické zpracování). Studenti fyzioterpaie byli ke svým vyučujícím malinko přísnější (nejhůře hodnocený předmět „získal“ známku 3,2).
- obvyklou námitkou proti tomuto typu ankety je, že studenti budou lépe hodnotit „lehké“ a „atraktivní“ obory. Pohled na výsledky dokládá, že tomu tak prostě není: vynikající hodnocení získaly i obory jako urologie, patologie či infekce, které by jistě nikdo z mediků neoznačil za „lehké“... Stejně tak je vidět, že hodnocení dokonale „promixuje“ teoretické, preklinické a klinické obory. Dokonce se zcela odlišně umístily dva předměty podobného zaměření vyučované na jednom pracovišti...
- stejná námitka neplatí ani u učitelů – výborné hodnocení získali i pedagogové z náročných předmětů, známí svou přísností u zkoušek
- jaké jsou celkově nejhůře hodnocené aspekty výuky? praktický přínos přednášek pro pochopení látky, praktické využívání logbooku a webové presentace ústavů a klinik
- celkový dojem z výuky neovlivňují pouze učitelé, ale i další zaměstnanci fakulty a nemocnice: sekretářky, sestry; a také celkový přístup ke studentům.
-
studenti anglické paralelky jsou zřejmě přísnější v posuzování chování pedagogů k nim a jsou ochotni potenciální problémy pečlivě popsat
Jak jsme s výsledky ankety naložili?
- Výsledky ankety mají sloužit pouze ke zlepšení kvality výuky, nikoli k tvorbě a presentování samoúčelných žebříčků a pořadí (i když, jak se můžete snadno přesvědčit, některé fakulty takto postupují).
- výsledky hodnocení jednotlivých předmětů byly poskytnuty jejich vedoucím, spolu s mediány odpovědí na každou otázku v rámci celé fakulty
- individuální hodnocení pedagogů bylo poskytnuto každému z nich a současně i vedoucímu daného předmětu
-
slovní hodnocení byla předána vedoucím předmětů
Přestože už tento postup jistě přinese v řadě případů zlepšení či nápravu některých nedostatků, tím to samozřejmě nekončí. Děkan s proděkany pro výuku postupně proberou s vedoucími předmětů výsledky jednotlivých předmětů a dohodnou se na odstranění konkrétních problémů. Ve výjimečných případech budou hovořit i o konkrétních výtkách k jednotlivým učitelům.
A také – „last, but not least“ – výsledky ankety budou zahrnuty do hodnocení pracovišť. Částka vyčleněná v rozpočtu fakulty na tuto položku bude rozdělena podle výsledků mezi pracoviště, která se celkově umístila nad mediánem hodnocení.
Anketa v statistických analysách a grafech
Co si o anketě a jejích výsledcích myslí vedoucí některých předmětů?
Položili jsme vedoucím vybraných předmětů tři jednoduché otázky, abychom získali představu o tom, jaký je jejich pohled. Vybírali jsme mezi těmi, jejichž předměty se umístily v pomyslné soutěži na předních i zadních místech...
Co si o anketě a jejích výsledcích myslí zástupci studentů?
Položili jsme stejné otázky i několika studentům, včetně členů akademického senátu 2. LF.
M. Pelíšek, člen KD
J. Trka, proděkan
O. Hrušák, děkan
